JASRAC 著作物利用者逮捕問題 (ビートルズ・ハーモニカ演奏逮捕事件）　分析

JABRO演舞場QQQ追跡

事件報道

ビートルズ演奏で逮捕！「なぜだ」という素朴な疑問
＞社団法人日本音楽著作権協会（JASRAC）の許諾を得ずに、同協会が著作権を管理する曲を自身が営業するスナックで生演奏していた疑いで、東京都練馬区の飲食店経営者（73）が逮捕された。著作権法違反の容疑で逮捕に至るケースは極めて異例だ。JASRACは「それ以外に手段がなかった」としているが、ネット上では刑事告訴したJASRACへの批判の声が上がっている。警視庁によると、この男は2006年8月、9月にJASRACが著作権を管理するビートルズの「ヒアゼアアンドエブリウェア」などの曲や「アラウンドザワールド」収録の曲を、JASRACの許諾を得ずに店内でピアノやハーモニカで演奏して顧客に聴かせるなどして、著作権侵害を行った疑い。

JAZZ喫茶SWANによる法廷報告（SWAN-BBS 2007.1/16)

警視庁石神井署は９日、東京都練馬区石神井町、スナック経営、豊田昌生容疑者（７３）を著作権法違反容疑で逮捕した。との事件について。

明日は我が身だと思い、１５日東京地裁へ傍聴に行きました。拘留日数は３０日間だったそうです。

検：ＪＡＳＲＡＣは諸外国著作権管理団体と相互管理契約を締結しています。被告はＳ５６年より犯行を重ね、Ｈ１３ＪＡＳＲＡＣより遡及分８４０万の請求に対し、連帯保証の借財があった為、支払い金額の折り合いがつかず、管理曲演奏禁止の仮処分が出ていた。にもかかわらず、当初は管理外曲を演奏していたが、最近になってポップスを演奏していた。
西東京支部長が店内潜入調査したら、Ｈ１８．８．９　２１曲演奏。Ｈ１８．９．２０　１０曲演奏。被告よりクラッシックだけだと変化がないのでないしょでたまに演奏しているとの発言があった。

豊田氏：認めます。昔はこんな事はなかった。軽い気持ちですみませんでした。３０日間の拘留は心身にこたえました。自分がハモニカでふけるのは、曲の中の一部分でピアノとの合奏です。美しいメロディだったので練習しました。１曲のその部分だけです。上手いとはいえません。

弁：本人も深く反省しており、ＪＡＳＲＡＣと和解金の交渉中であり、嘆願書も提出されています。

豊田氏：拘留中も店が心配でしばらくたってから店の営業について尋ねたら営業は可能とのことで再開した。９日間の休業と家賃滞納と借財で苦しい状況にあるが、和解金に応ずる用意はあります。今後違反したらピアノは撤去します。地域の人たちと音楽を楽しみたいと思いやってきたが、今はピアノを見るのもピアノの音を聴くのもいやです。

証人豊田兄：今後は店に頻繁に顔を出し、監督します。ピアノは捨てさせます。

検：嘆願書は確認がとれないので取り上げられない。懲役１０カ月を求刑します。

裁：嘆願書はお客からのものですか？では次回１月２２日に判決を言い渡します。


○付記情報から逮捕前、過去使用分請求が８４０万円で在ったことが判明。

主考察

考察１ JASRAC使用料規程は公的に適正な過程で形成されているのか？

JASRACの演奏権での徴収は、他の内外著作権協会の参入が無い状況であるから完全独占状態にある。この状況で不当に売り手有利な契約条件を築かせないためにどのような規制が行われる必要があるかの確認。

A１ 使用料規程の監督官庁認可時チェック
A2 利用者（業界）との交渉（議論）
B　独占禁止法による規制

前提
基本的にA２はA１に至るまでのプロセスとみなして良い。BはAと完全に独立したより社会正義の大枠から踏まえられた法治上の監視として行われる。もしAにおける不備がもとで不当状況が起っている場合は、一般にはBによって抜本的な対処が行われるはずである。

検証

常にAは正当に行われてきたか？
JASRACの監督官庁は文化庁である。JASRACは文化庁のいわゆる主たる天下り先で、公正な対処が利きにくい状況にあると言わざるを得ない。事実、現在のJASRAC使用料規程は、一般の公共料金などの設定に比較して利用者に理不尽な内容が随所に見受けられる。現使用料規程内容を確認するところ、文化庁は利用者の立場を考慮した上で公平なチェックを成してきたとは到底言い難い（注１）。こうした環境背景を推測するにあたっての事例として以下は重大である。

○文化庁は、JASRAC現使用料規程レコード演奏使用料承認において、1971年に自らが参加して妥結を見たはずの一般に判断しても十分妥当とおぼしき内容（欧米基準との比較）を、1987年の規程改正に伴いJASRACが一方的に覆し、一般公共にかんがみてあり得ない高額値上げを断行したプロセスの全体像を把握していながら、これを認可しているのである。

表Fが1972年の事実であり、 表EはJASRACが公表している1987年の改正へのプロセスである。明らかにJASRACは表Fの交渉妥結の事実を隠蔽していることが分かる。こうした実績がある以上、このビートルズ逮捕事件に於いても、演奏権徴収でのJASRAC独占状況に於ける利用者の不当拘束を除外するための機能Aに基づく効力は、この場合十分働かない状況にあった可能性は考慮されなければならない。

常にBは正当に行われてきたか？
万が一こうした状況であっても、Bであるところの公正取引委員会監視による不当状況排除がなされば利用者の権利は守られるはずだが、�@著作権法に独禁法が介入できない �A既に文化庁が適正な対応をとってるはずとの判断、等において公正取引委員会がこの領域へ長期間距離を置いてしまっていた可能性が大きいのである。特に�@であるが、業としての音楽著作権使用料徴収は、著作権法内容と係わる性格ではなく単なる商取引に過ぎず、現規程内容で十分独占禁止法の及ぶ領域と考えるべきだが、このコンセンサスが最近まで充分ではなかった。2005年以降にやっと政府と公取委のスタンスはこの方針で明確化したのである。

以上から考えて、このケースでも告訴側が経営者の罪状を構築する前提自体に不当要因がある可能性を簡単に排除すべきではない。

注１） 例→我国の音楽産業が最も依存しているはずの米英の音楽著作権協会の利用規程とは極端に異なる生演奏での業種間の徴収額バランスの不備において、比較対象が歴然と存在しているにも拘わらず全く問題視されていない。既に廃止された法律の項目を規程根幹に組み込んでいる（にわかに信じがたいが事実）。等

1999年著作権法附則14条撤廃に伴い本来欧米基準で判断すればありえないはずの業種間の異常格差を全く是正しなかったにもかかわらずこれを簡単に認可していることも特筆される。

分析要素リスト

JAZZ喫茶SWAN提供資料

議論

SWAN-BBS 記録

JABREC-ART-MUSIC